Le juge civil a-t-il l'obligation de motiver sa décision de justice? L'obligation de motivation des décisions de justice constitue une règle essentielle du procès civil dont le principe résulte de l'article 455 du code de procédure civile selon lequel « le jugement doit être motivé ». Motiver c'est fonder sa décision en fait et en droit. Cette obligation concerne: les jugements contentieux les décisions rendues en matière gracieuse, les jugements avant dire droit les jugements statuant au fond, les jugements en premier ressort les jugements rendus en dernier ressort. les jugements contradictoires ou réputés contradictoires ou les jugements prononcés par défaut. Les enjeux de la motivation des décisions de justice sont importants car, si moralement elle est une garantie contre l'arbitraire, elle permet surtout d'expliquer la décision rendue et de justifier du respect d'un raisonnement rationnel et juridique. En matière civile, l'obligation de motivation des jugements répond à une triple finalité.
L'exposé des moyens et prétentions des parties peut se faire sous la forme d'un visa aux écritures des parties; celui-ci doit impérativement porter sur les dernières conclusions et mentionner leur date ( Cass. 2 e civ., 19 nov. 2020, n o 19-19. 514). L' article 455 du code de procédure civile dispose que « le jugement doit exposer succinctement les prétentions respectives des parties et leurs moyens ». Il ajoute que « cet exposé peut revêtir la forme d'un visa des conclusions des parties avec l'indication de leur date ». Cet usage est très courant dans la pratique, on le retrouve sous des formulations différentes comme, par exemple, « vu les conclusions de …, en date du …, auxquelles il est référé en application des dispositions de l'article 455 du code de procédure civile ». Deux conditions découlent des textes: D'une part, que le visa indique la date des conclusions, comme le précise l'article 455 du CPC. D'autre part, qu'il porte, pour chaque partir, sur les dernières conclusions, puisque ce sont elles qui fixent l'objet du litige et sur lequel le tribunal doit statuer ( article 768 du CPC pour le tribunal judiciaire et article 954 du CPC pour la cour d'appel).
Les juges ne sont cependant pas tenus de s'expliquer spécialement sur les éléments de preuve qu'ils décident d'écarter du procès. Si les contours de l'obligation de motivation ne sont pas strictement établies, les juges ne peuvent en tout état de cause pas se prononcer par une clause de style dépourvue de toute motivation précise. Si en théorie, la motivation doit porter sur chacun des chefs de demande et sur chacun des moyens invoqués au soutien des conclusions, en pratique, il peut arriver que l'ensemble des moyens invoqués par les parties au procès dans les conclusions des avocats n'ait pas été évoqué par le juge dans la décision de justice. Sur un plan qualitatif, l'obligation de motivation de sa décision de justice implique pour le juge l'obligation d'expliquer clairement les raisons qui le conduise à se déterminer, de sorte que les motifs doivent donc être rigoureux et pertinents, sans formuler des hypothèses ni contradiction. La motivation du jugement sera ensuite pertinente si elle est opérante, c'est-à-dire si elle est propre à justifier la réponse apportée par le juge aux moyens et prétentions des parties.
Art. 455, Code de procédure civile L6564H7A Le jugement doit exposer succinctement les prétentions respectives des parties et leurs moyens; il doit être motivé. Le jugement énonce la décision sous forme de dispositif. Les versions de ce document Comparer les textes Revues liées à ce document Ouvrages liées à ce document Textes liés à ce document Utilisation des cookies sur Lexbase Notre site utilise des cookies à des fins statistiques, communicatives et commerciales. Vous pouvez paramétrer chaque cookie de façon individuelle, accepter l'ensemble des cookies ou n'accepter que les cookies fonctionnels. En savoir plus Parcours utilisateur Lexbase, via la solution Salesforce, utilisée uniquement pour des besoins internes, peut être amené à suivre une partie du parcours utilisateur afin d'améliorer l'expérience utilisateur et l'éventuelle relation commerciale. Il s'agit d'information uniquement dédiée à l'usage de Lexbase et elles ne sont communiquées à aucun tiers, autre que Salesforce qui s'est engagée à ne pas utiliser lesdites données.
2 e civ., 28 mai 2003, n o 01-14. 172), ni le visa des dernières conclusions lorsque la motivation reprend les prétentions et moyens des parties ( Cass. 2 e civ., 4 juil. 2007, n o 06-16. 436). En revanche, viole le droit à un procès équitable la décision qui vise les dernières conclusions des deux parties mais expose ensuite les prétentions d'une seule d'entre elles ( Cass. 3 e civ., 29 avr. 2009, n o 07-21. 986). Rédigé par dans la rubrique Actualités Publié le 26 novembre 2020 Maître Guillaume ISOUARD est avocat au barreau d'Aix-en-Provence. Il intervient devant les différentes juridictions pour défendre et représenter les justiciables. Il effectue également la postulation devant le tribunal judiciaire et la Cour d'appel d'Aix-en-Provence. La rubrique "actualités" propose l'examen d'une jurisprudence, d'un texte ou d'un événement sous l'angle du droit. Aucune garantie n'est donnée quant l'exactitude, la mise à jour et l'exhaustivité des informations fournies. Cette publication est faite à titre de simple renseignement, elle ne vaut pas consultation.
Procédure ( Violation du principe du contradictoire): Il ne peut retenir, dans sa décision, les moyens, les explications et les documents invoqués ou produits par les parties que si celles-ci ont été à même d'en débattre contradictoirement.