Un grand merci à Michel pour ce lien. Après tout, seuls les résultats comptent, il ne faut pas non plus trop se prendre la tête avec les tests théoriques. Et me voilà rassuré: cet objectif n'est quand même pas un "cul de bouteille"! Après tout, seuls les résultats comptent, ou comment confondre bon photographe et bon sujet et "bon objectif"! Avec un compact 3 Mpix on fait les mêmes photos! ""Avec un compact 3 Mpix on fait les mêmes photos! Test objectif pentax 50 200 wr manual. "" = mouais... mais bon... je pense quand même faire (un peu) mieux avec le reflex qu'avec mon 1er compact (env. 3Mpix d'ailleurs) = le 1er point important reste celui (ou celle) qui "pèse sur le bouton", non? Pages: [ 1] En haut
Tropicalisation ET silence! Je ne connais pas le sigma 50-200 mais ayant eu le pentax (non WR) je peux te dire que le rendu est plus que moyen. Je m'en était d'ailleurs rapidement séparé. Beh j'ai un 18-250 pour voyager léger, et le 18-135 est hors budget même en occase. Test objectif pentax 50 200 wr 2. Et bien je pense (mais peut-être me trompe-je) que ton 18-250 bouche le trou 50-120 aussi bien que le ferai un pentax 50-200. Le sigma obtient une évaluation générale de 8 sur le site pentaxforum (mais par 4 personnes seulement) alors que le pentax est légèrement moins bien noté mais par 70 personnes (50 pour le non WR à 7, 56 et 20 pour le WR à 7, 95). Franchement, pas la peine de chercher à boucher le trou si tu veux mon avis. Merci de ton point de vue que je retiens Boitier: K-1/K-5/K200D grippés/IstDL Objectifs: DA 2, 8/14 - 21 ltd - 35/2, 4 - 10-17 - 12-24 - 16-85 - 18-55WR - 55-300 - DA300* - TC 1, 4 HD. Et des K, M, A, F, FA Messages: 21 456 Soyons réalistes, ne demandons rien! + Tak 4/50 macro - 3, 5/135 - 4/200 # Vivitar 3, 5/17 - 3, 8/19 - 2, 5/105 macro - série 1: 28-90 f2, 8-3, 5 - 70-210 f3, 5 (versions 1-2-3) - 100-500 - 400 f5, 6 - Tokina 2, 8/24 - 2, 8/35 # Tamron 17-50 f2, 8 - 28-75 f2, 8 - 70-200 f2, 8 Pour la carotte, le lapin est la parfaite incarnation du Mal.
Mon seul bémol résiderais dans le bruit un peu bruyant à mon gout du déclencheur et de l'AF... on entend vraiment que la machine fonctionne;-) Mais pour les optiques j'ai la même impression: autant le 18-55 semble vraiment très bon, autant le 50-200 me semble un peu juste, juste au sens de mou... mais je ne me base pour écrire cela sur rien de scientifique, juste l'observation sur mon ordinateur des premières photos prises... Bien amicalement Chasseur d'image avait testé le 50-200 (je ne suis pas sur pour le 55-300). Il faudrait chercher car je ne me rappel plus dans quel numéro Il l'ont "re-testé" en version WR (même formume optique) sur le K-x... et lui ont mis 4 étoile, la 5 perdue pour la molesse à pleine ouverture aux extrémités du range et surtout 200mm.. Objectif Pentax 50-200 WR [Vds] - Photo - Achats & Ventes - FORUM HardWare.fr. Ensuite je trouve qu'on peut monter l'accentuation pas mal sur les photos faites à 200 et que ça reste très utilisable, surtout vu le prix et la compacité du bouzin!! L'œil était dans la tombe... Bonjour, 1/ Tu aurais dû poster dans la sous-section "OBJECTIFS Pentax" 2/ C'est 50-200 (comme tu l'écris dans ton titre) et pas 55-200 (comme tu l'écris dans le corps de ton texte).