je n'ai pas besoins d'un 70 200 ou autre mais un objo qui puisse zoomer un minimum je vais donc rester sur un UGA 05/09/2010, 14h53 #13 Donc 10-22 (ou 10-20 Sigma) + 28-75/2. 8 Tam' Si tu as besoin d'un télé, au pire tu prends un 55-250 IS à 240€ neuf Je préfère largement ça au 18-200 IS, aussi pas mauvais puisse-t-il être. 05/09/2010, 16h58 #14 et il n'existe pas "un" objectif qui fait un minimum grand angle et un minimum zoom? lol c'est pas facile:s 05/09/2010, 17h15 #15 que pensez vous du 17-40? Objectif pour canon 50d camera. ne pourrait il pas faire l'affaire? :$ 05/09/2010, 17h30 #16 le 17-55 sera un bon compromis entre le GA et le portrait. C'est clairement un bon investissement. Si tu devais n'en prendre qu'un, c'est celui-la. De plus, en occasion, il cadre parfaitement dans ton budget. le 17-40 est bien pour le paysage, mais un peu court pour le portrait. le 24-105 te fera perdre pas mal d'ouverture pour le paysage (sur FF ca irait, mais vu que l'on parle de l'Aps-c, il faut prendre en compte le recadrage effectif qui aura lieu avec cet objo).
Mais, j'ai le tort d'avoir utilisé des Rolls (exemple: Technika Linhof). Je suis bien obligé de m'en contenter. Comme tout le monde. Canon 50D d’occasion | Plus que 2 exemplaires à -60%. Ou presque. Mais, j'aimerais comprendre entre les lignes que je ne suis pas seul à rêver à une Rolls en connaissance de cause. Remarque: depuis à peu près 50 ans que je sais un peu me servir d'un appareil photo, on me dit que la focale idéale pour du portrait, c'est, en 24x36, donc aujourd'hui, en équivalent plein format, entre 70 et 100 mm. Je ne comprends donc pas le départ à 50 mm.